UNA SENTENCIA LEVE CONTRA KOTE CABEZUDO.

No me siento satisfecho por la sentencia primera a Kote Cabezudo. Me parece muy leve. La respeto pero no puedo dejar de mostrar mi extrañeza. Y un abogado feliz porque su demandado ha sido condenado a la mitad de lo que pedía, es un abogado muy particular.

Estamos como al principio. Lánguida Sentencia y otra vez parece ser que el Caso Kote Cabezudo es Odón y ocurra lo que suceda, una primera sentencia hoy, el ex alcalde tiene que seguir apareciendo. Es una maniobra de despiste de Mario Diez, como el PSOE con Franco para tapar lo de Catalunya, para no entrar de lleno en una sentencia que para mí ha supuesto ya una derrota de la justicia, del abogado e incluso de la fiscalía. De una condena que se pedía de cuatro años por parte de la fiscalía, y de cuatro años y ocho meses por parte de la acusación particular, la sentencia condenatoria ha sido de dos años y tres meses. Es un fracaso de los dos, por supuesto del abogado Mario Diez que hoy, como no quiere entrar en este revés que para muchos ha supuesto una frustración, se dedica de nuevo a atacar a Odón Elorza con una huida hacia adelante que resulta ya cargante. ¿El juicio es contra Kote o contra Odón?

Les prometí analizar las sentencias sin algún tipo de censura o prejuicio; libremente y a ello me encamino ahora. Este abogado está obsesionado con Elorza. Él sabrá por qué. No contemplo algo serio cuando, ante el primer juicio contra este fotógrafo y su sentencia, el debate de Mario para la Red y seguidores del Caso sea si Odón se ha hecho fotos con “Carmena, Colau, Mejide, en vez de con menores víctimas de abuso sexual que piden verse contigo y para las que no tiene tiempo”. No viene a cuento. Si...  es verdad que existe una denuncia contra Odón, que el juez la haya admitido, si no se ha archivado, que un día se intente el procedimiento para poder enjuiciar a un diputado aforado, ya llegará el momento y seguiremos el devenir de la denuncia a Odón. Hoy procede hablar de todo menos de él. Y sobre si Kote, hoy condenado, tenía o no colocado en la web a quien se llama su “mano derecha”: Odón Elorza; aunque Kote Cabezudo haya producido toda la inimaginable pornografía infantil y abusado sexualmente de menores, ello no condena a Odón. Odón, cuando faltan noticias o aparecen otras sobre Cabezudo, es un escapismo para mantener viva la llama que este abogado hace en campaña permanente sobre su asunto de Kote. Hoy es más evidente y trsite que nunca. Y no me vale decir que con este comentario estamos defendiendo a Odón, sólo descubriendo la trampa.

Aquí todos venden algo. Sánchez y los suyos y también Mario Diez,  para ganar adeptos y conseguir los fines que ellos sabrán cuales son y que imaginamos. Porque ante esta controvertida sentencia, diseccionar a Odón, que en nada se puede sentir afectado por un delito de un señor de “obstrucción  a la justicia” y otro de “coacciones”, es muy clarificador. Marketing, popularidad, status, votos, adeptos, todo es lo mismo en todos.

El lunes este abogado tiene un juicio, una demanda por supuestos “Delitos continuados de injurias y calumnias” por parte de dos juezas a las que ha acusado de verdaderas monstruosidades, incluso sexuales, en concreto a una de ellas. Así como una ampliación de demanda por parte de la fiscalía por supuesta “simulación de delito”. Mario hace declaraciones que son verdaderamente una provocación. Y si no recibe más demandas es porque muchos pasamos de líos. A mí me acusó, con mi compañera, de apoyar encarecidamente a Kote Cabezudo. Una cruel manipulación a su antojo para la parroquia a costa de nuestro prestigio y de la verdad, ya que jamás hemos apoyado a este señor y hoy, en este escrito, tampoco lo hago.

Hoy mismo, equivocando una vez más, y para no hablar de la Sentencia, se ha metido con la legislación española, sobre que es absolutamente perversa con los niños, que pueden ser arrancados de sus padres sin orden judicial alguna. Lo cual no es cierto y mucho menos que no se sepa a dónde van, qué pasa con ellos y cuánto gana quién se los arrebata a sus padres. Está haciendo acusaciones muy graves sin demostrar nada. Para sus discípulos. Y sobre todo cuando acusa al Estado y sus entidades que siguen haciendo caja tutelando menores que además en muchos casos son abusados o prostituidos por sus tuteladores, es ya denunciable. Lo dijo del Gobierno Vasco y de los tuteladores del “Centro de Menores Ibaiondo” de Zumárraga. ¿Aquí quien está haciendo caja? o ¿Cuantos hacen caja? . Estoy harto ya de toda esta gente iluminada que nos van a traer las trompetas de Jericó cayendo muros, peleando dice contra ese trozo del pastel del “negocio” de “proteger” a los menores. ¿De verdad hoy es un día para hablar de todo ello menos de la Sentencia? Para mencionar una vez más las supuesta clientela de Kote Cabezudo del Ayuntamiento de San Sebastián y de que supuestamente, Odón, mete mano a actuaciones reservadas? ¿Está imputado Odón o sobreseído sobre lo de las actuaciones reservadas?

De la sentencia no comprendo algunas cosas. Lo primero mencionar que la batalla principal del abogado de la acusación privada, ejercida por la misma señora que denunció, la implicación que hacía de Kote en “delito contra la intimidad”, ha finalizado en absolución del fotógrafo sobre ese supuesto delito denunciado. La condena hubiera supuesto un mayor número de años de cárcel. Ello no es motivo para alegrarse por nada, ha supuesto un revés para la acusación y para la denunciante. Y entiendo aún menos que, habiendo sido desechada esta denuncia por “delito contra la intimidad”, el mismo juez, además de imponer a Kote una multa de 5.040 euros,  pide 8.000 € más por los “daños morales causados a la víctima”, “una testigo del proceso judicial a la que trató de "intimidar" colgando una fotografía suya desnuda en una red socia”, todo ello mientras se está absolviendo  al fotógrafo de ese delito contra la intimidad. ¡Vamos a ver! La víctima, una testigo del proceso judicial de la que se colgó una fotografía suya desnuda en una red social, reconociendo el delito de coacciones, ¿fue intimidada o no? No comprendo nada.

En todo momento entiendo existe un delito de intimidación. Para mí ha sido un agravante más de una figura delictiva. Coacciones sin intimidación no me encaja bien. Para mí está claro que la voluntad quedó forzada en esta señora, ya que se ha amenazado a alguien psicológicamente para que no declare, afectando a la voluntad por el temor a sufrir consecuencias.  Ha habido o no amenaza, coacción, violencia moral? Es que incluso la resolución menciona que “el imputado llevó a cabo estos hechos con la finalidad de intimidar”. Me pierdo ya. El abogado no lo quiere decir pero “intimidad” sin “delito de intimidación” es una situación que me deja una sensación de perplejidad y desconfianza muy seria.

El cuadro clínico que manifiesta la denunciante es aterrador: en 2016 “la perjudicada fue derivada a una unidad de salud mental por estado de ansiedad con afectación del sueño y cuadro reactivo a intenso estrés”. Mientras que en 2017, en un nuevo proceso clínico, se le apreció “una sintomatología de alteraciones en la afectividad y de baja autoestima”; entre otras, por lo que “se le diagnosticó un trastorno de ansiedad”. Y sólo ha sido condenado exiguamente a dos años y tres meses con semejante descalabro psicológico a esta víctima. No me ha terminado de convencer este juicio en cuanto a todo: a puerta cerrada, una leve sentencia “fifty-fifty”, contradicciones en la argumentación de la misma, nos falta información de los abogados de ambas partes; acusación y defensa y mucho triunfalismo en la defensa así como la utilización de una resolución tan controvertida para seguir enardeciendo al personal. Yo no veo de este modo la sentencia, aun respetándola.