"LA MANADA" . MARÍA VICTORIA CINTO UNA JUEZ SENSATA E INDEPENDIENTE

Una de las metas que muchos anhelamos, judicialmente, es que casi todo sea agresión sexual, exista violencia o intimidación y que se reforme legalmente. De nuevo, protestas contra la condena impuesta a los cinco miembros de La Manada, que ha vuelto a descartar la existencia de una agresión sexual: las calles se han llenado de disidentes a esta sentencia en actos de repulsa contra tal decisión para gran parte de la sociedad, no sólo grupos comprometidos y comprometidos, muy injusta. Y una voz que llega, desde su prudencia pero no sin escatimar apoyo a mujeres maltratadas, la de María Victoria Cinto, presidenta de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa y ahora vocal del Consejo General del Poder Judicial.

La señora jueza María Victoria Cinto, muy mal tratada e injustamente en la Red por troles y exacerbados faltones en el “Caso Kote Cabezudo”, comentó algo que es enormemente clarificador, por venir de un juez y por alumbrar insobornablemente con una versión ulterior a lo expuesto en la sentencia: “Unos hombres frente a una mujer en un portal, obligándole a hacer lo que ellos querían, es intimidación”. “Creyeron a la chica, dieron por probado lo que ocurría. Y a mi juicio, era agresión y no abuso”. 

Hubo dos votos particulares de los magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Navarra  el pasado día que abren la puerta para que el Tribunal Supremo debata si lo que sufrió la chica en aquel portal y en aquellos Sanfermines de 2016 fue abuso o agresión. Y las reflexiones de esta juez Cinto, comprometida contra la violencia sexual, son muy importantes. Coinciden con lo que yo en este blog he venido manteniendo a pesar de que ultras batasunos y podemitas me han acusado de defender a los de la “Manada”, algo incierto y difamador. Jamás he participado en algún foro en defender la Sentencia y considero que para que exista “agresión” o “violación” no se deba cumplir únicamente la premisa de que a una mujer le den de palos. Para mí fue violación.

Hoy, después del lío que montaron los jueces provinciales, los del Tribunal Provincial Navarro, el Supremo no modificará los hechos probados, algo complicado y poco habitual. No cabe absolución pero se discutirá de nuevo es si se trata de abuso o de agresión. Algo muy importante para los que deseamos que se demuestre que fue una presión sin paliativos o discusión.

Comprendo a María Victoria cuando, desde la insobornable justicia, apoye que la contestación en la calle no debería influir en algo que atañe  a los jueces juzgando pruebas. Aunque como ella también comenta “somos personas, que deberíamos ser inmunes, pero que no somos máquinas”.

El problema y María Victoria es una persona justa, proviene de la decisión del tribunal de la Audiencia de Navarra que no contentó a casi nadie sobre todo por Ricardo González, para quien el fallo tendría que haber sido absolutorio de todos los cargos, salvo del de hurto. Se negó algo muy contrariado que “no se había utilizado un medio físico para doblegar la voluntad de la denunciante”, o sea una agresión real más o menos violenta, o por medio de golpes, empujones, desgarros; es decir, fuerza eficaz y suficiente para vencer la voluntad de la denunciante y obligarle a realizar actos de naturaleza sexual, “integrando de este modo la violencia como elemento normativo del tipo de agresión sexual", desde la sentencia de La Manada. 

Para muchos hubo violencia física y no se comprende cómo el tribunal rebajó el delito principal de agresión sexual a abusos sexuales. Que para muchos aquella sentencia estaba corrupta porque decía no revelaban violencia que califica el tipo de agresión sexual". ¿Hay que moler a a palos a una pobre mujer para que un tribunal aprecie violencia? No nos creímos nada y muchos la consideramos una sentencia política por las personas y cargos involucrados. Para aquel tribunal no hubo intimidación sino "prevalimiento" por lo angosto del portal en el que ocurrieron los hechos y en la superioridad de los ahora condenados.  La víctima decía “entró en el portal de modo súbito y repentino, sin violencia; la forma en que le enderezaron hasta el habitáculo donde se desarrollaron los hechos, un lugar recóndito, angosto, estrecho, con una única salida coincidente con la zona por donde se realiza la entrada, y en el que le prepararon una encerrona, colocándole en ese lugar y rodeándola". Es que aquellas relaciones, para muchos, no se mantuvieron sólo en un contexto subjetivo y objetivo de superioridad, configurado voluntariamente por los procesados, del que se prevalieron, es que las prácticas sexuales se realizaron sin la aquiescencia de la denunciante en el ejercicio de su libre voluntad auto determinada". Ella no lo seseó. La víctima era totalmente creíble, verosímil lo que contó,  creíble su testimonio. Fue rotundo su testimonio y sin ninguna incoherencia o contradicción, en plena coincidencia con sus manifestaciones en sede policial y a presencia judicial. Sobre el “dejarse hacer”, sobre esa resistencia pasiva, es una reacción posible ante una agresión sexual pero la agresión existió. No se justifica aquella sentencia, el cambio de votos, porque aquella mujer víctima estaba bajo  una actuación dolosa  y los estímulos que percibió lejos de justificar la no agresión, provocaron un embotamiento de sus facultades de raciocinio y desencadenaron una reacción de desconexión y disociación de la realidad, que le hizo adoptar una actitud de sometimiento y pasividad, determinándola a hacer lo que los procesados le decían que hiciera". Y lo peor y más corrupto de aquella sentencia es cuando la propia reacción es la que se pone en cuestión cuando se plantea la ausencia de signos de violencia física en la víctima. Se aprovecharon ellos de su estado de shock por lo que la denunciante no expresó ni de palabra ni con gestos, ni de ninguna otra manera, su disconformidad.