ALONSO, SORPRESAS DE ENTRE LOS MUERTOS

¿QUIEN HA ESCRITO EL ANÓNIMO? ¿PROVIENE DE LA MISMA EMPRESA "HAUSSMAN", ¿DE LA CÁRCEL? O ¿DEL DESPACHO DE "QUINTERO"? LA LETRA "E" DESCIENDE DE LAS DEL RESTO. VA A APARECER PRÓXIMAMENTE EN OTRO DOCUMENTO, COMO EN EL ANÓNIMO, CON LA "E" MÁS BAJA Y QUE PROVENDRÁ POSIBLEMENTE DE ESTA MÁQUINA. LA PISTA ES EL SOBRE ADEMÁS. 
En algún momento aparecerá una carta a proveedores o un recurso al juzgado con le "e" caída.

Lo dice "Jaime" que, muerto "Alonso" no para de dar sorpresas. Y "Marta"corrobora que son las más grandes sorpresas las que está dando después de muerto. Pero realmente: ¿Está muerto "Alonso"? Alcoriza vuelve a aparecer, aunque dice no conocer más allá de la Sociedad Patrimonial,  y creo que ya estamos enfocando el final de por donde puede llegar el desenlace. Ahora sí. Una cuestión empresarial que se torna en familiar. O está vivo "Alonso" o lo han matado su madre y "Ginés". "Rovira" parece que puede explicar algo a "Marta" sobre la extraña relación entre "John Jackson" (supuesto estafado) y "Alonso", tampoco para no creer nada ya de ninguno de estos, y estamos ya en las últimas semanas de esta temporada y con pena despidiendo a gran parte de sus protagonistas. Se desentrañan tramas que nos mantuvieron en vilo durante semanas como la posible relación de hermanos entre "Nuria" y "Jaime" y aparece, como dijimos aquí en "¡Nos quisimos tanto!", la hermana melliza, en cuanto vimos en pantalla a "Mónica". Se vive ya la próxima y todo pasa aunque aún seguimos sin conocer al supuesto asesino del "Marqués".

Un anónimo, escrito desde una máquina fácil de identificar porque ha dejado un rastro, la "e" más baja que las otras letras, no guarda alineación y es una pista. En aquellos años 60, finales, no había tantas máquinas en las casas. En "Amar..." no recuerdo haber visto una de estas en algún domicilio. Se empezaron a comprar familiarmente ya a comienzos de los 70. Por supuesto descontando que cualquiera, aunque no haya aparecido, puede guardar en su casa una máquina de escribir, lo lógico es suponer se ha realizado desde algún despacho y que quien la ha usado tenía accesibilidad a esa máquina y no quería dejar su puño y letra evidentemente.

Más bien parece haberse escrito con una máquina algo antigua o que se usa mucho. Suele ser un tema de varillas y de sus bordes. Hay dos cuestiones: ¿Quien la escribió? y ¿Dónde está esa máquina? La primera pregunta cerca a quien puede tener información privilegiada sobre el supuesto crimen. Tal vez el asesino o a un testigo de lo que, allí, sucedió. La segunda es un modo de poder llegar hacia esa persona a través del lugar en el que se encuentra. Próximamente aparecerá otro documento con esa misma errata, por lo tanto escrito desde esa misma máquina muy posiblemente. En algún momento aparecerá una carta a proveedores o un recurso al juzgado con le "e" caída. La máquina está en "Haussman" o en el despacho de "Quintero".

Estaremos atentos a la procedencia del anónimo que puede llegar desde varios sitios: algún particular que tenga máquina y que no haya aparecido nunca; desde "Haussman"; "la propia comisaria de policía; el despacho de "Quintero" o del administrador "Alcoriza". Me pareció ver que la carta no tenía sello, es una apreciación sin confirmación; lo cual me extrañó. Pero más curioso fue que, el sobre, era amarillo, como la correspondencia cuasi oficial de notas y comunicados, documentos y papeleo y que suele llegar a los despachos. En aquella época se usaba el sobre blanco para la correspondencia normal y el blanco con impresión de correo aéreo en los bordes con franjas azules y rojas, para las cartas internacionales. Por lo tanto, el sobre tipo Manila provenía como la máquina de un lugar de donde salen documentos. Una persona particular, desde su casa, lo hubiera enviado en sobre blanco a no se que, por razones de trabajo, use de los de Manila. Creo que el anónimo se ha hecho desde un despacho o sitio oficial o alguien relacionado con ello. La pista es el sobre. Además de algo que, por descarte, se saca en conclusión de la nota: Se dice que "Félix" no es el asesino pero NO que lo haya.

A "Caldas" alguien le está poniendo sobre la pista. Aunque pudiera ser, él mismo, quien se haya enviado el anónimo para poner nervioso al asesino si es que lo hay. Y si se la ha enviado alguien es para que siga investigando porque, tal vez, el asesino está muy cerca. Todo está muy enrevesado. Las palabras entre "Marta" y "Jaime", sobre las sorpresas que sigue dando "Alonso", mayores después de supuestamente muerto, se producen ante esas cartas que, "Ana María", recibió tras la desaparición de su hijo, que ponen patas arriba la otra realidad de "Alonso" que no conocíamos. Propietario con "John Jackson" de un edificio inmueble en Nueva York. Un "Jackson" al que pareció le estafó o intentó hacerlo. ¡Agárrate las caderas "Pepe Lui"! Mañana parece "Rovira", otro del clan,  muy reacio a hablar del tema, parece que contará a "Marta" lo que subyace entre "Jackson" y "Alonso". Una vez y nunca más. ¿Quien es "John Jackson"? y ¿Quien era realmente "Alonso"? Y es más, yo me cuestiono: ¿Quien es "Ginés" en realidad? Asoma de nuevo "Alcoriza" que no sabe nada salvo de la Sociedad Patrimonil. Parece es un falsificador que ha intervenido en las cuentas de la família de "Alonso". Algo hay con él, se abre la investigación y "Benoit" parece que es el comprador de "Haussman".

Dicen que el final será muy sorpresivo. Puede ser. Imaginativo, sorprendente, asombroso y desconcertante. ¡Veremos! Si me permiten una opinión creo que tanta incertidumbre día a día y enrevesamiento por el que pasamos me lleva a pensar en que no hay asesino, sí algo espectacular en cuanto a una trama casi imposible de rastrear a día de hoy. Reconozco que siempre me he inclinado por la tesis de "Ana María" y "Ginés" y por ese cierre en olor de tragedia enfermiza, locura oceánica y espectacular interpretación de María José  Goyanes, que escribí en "La marquesa que mató por amor", en "El corazón grande que mató  a Alonso" o en "Vestida para matar", pero ya no se lo que pensar. Aunque la secuencia final de "Ana María", en su casa, en el ático, ante el equipo y compañeros viéndola, con ese dinero parece encima de la mesa, debe de ser inmensa. ¿Que es lo que oculta?

Ha quedado satisfactoriamente resuelto el tema de los orígenes de "Nuria". El guión jugó dignamente con la ambigüedad de creer hermanos a estos dos personajes, aunque aún no me han explicado por qué aquella monja moribunda lanzó aquella afirmación sobre el parentesco consanguíneo de esta pareja y que tanta cola trajo. La solución tampoco ha supuesto mucho asombro porque, ya en el el "Foro de Amar..." y en este blog, conjeturamos sobre niños robados. Aunque sí ha supuesto una pequeña sorpresa lo de la "melliza" que empezamos a entrever en cuanto apareció "Mónica". Aceptable y tranquilizador para estos dos personajes que ya se pueden ir a vivir en retiro a "Colmenar". ¡Cosa rarita!

Dos actores veteranos en esta secuencia de ánimo por parte del más castigado y amistad entrambos, que ha sido lo mejor de la tarde. Una secuencia intachable y muy completa emocionalmente sobre lo que es la amistad entre dos amigos que se quieren, juntos hasta volver al Palco de Bernabeu. Y es que la amistad no tiene precio.

Roser López Pujol, la madre de "Fiona", parece sacada de "Woodstock", de aquellos que le pegaban un toque al canuto y lo rulaban, haciendo yoga para que subiera el colocón o practicando el amor libre entre varios en donde y con cuantos fuera. Roser tiene una buena voz, ha realizado mucho en off para Catalunya. Teatro, cine, televisión, una actriz muy preparada. 

EN MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS DE BARCELONA Y CAMBRILS. NO OS OLVIDAREMOS!