LA DERIVA DE UN SEMANARIO

LO QUE ESTÁ SUCEDIENDO EN EL SEMANARIO NO ES UNA FICCIÓN, ES UNA FALSIFICACIÓN MANIPULADORA PARA BUSCAR AUDIENCIA. SIEMPRE SE HA RESPETADO EXQUISITAMENTE EN LA SERIE A LAS MUJERES. HOY, A ALGUNAS, LAS PRESENTAN COMO UNAS LIOSAS. Y SIEMPRE, HOMBRES Y MUJERES, HAN IDO PAREJOS. ELLO HA HECHO GRANDE A ESTA SERIE. EL PERSONAJE DE "VICKY" TRANSMITE ODIO Y VENENO.

Había confiado mucho en la Redacción del Semanario, en su trama, pero está derivando en amoríos frusleros, chismes, feminismo casposo, luchas de poder fuera de su tiempo, exhibición demagógica barata de machismo en los cargos, todo previsible ya y poco de lo que podíamos esperar de un lugar donde se bregaba por la información sorprendente y deslumbrante en aquel año. Un caos de mujeres a la defensiva donde sobra el mal pensamiento de algunas de ellas, y destacan tres muy buenos actores (Víctor Clavijo,  Jacobo Dicenta y Fernando Cayo) y a los que el guión los está arrinconando y en algún caso casi presentando como machos agresivos ("Ortega" y "Carvajal"). Caso grave el de "Diego Durán", al que confunden su prudencia con su casi aire anodino que sólo parece sufre por esa "Marta" y al que han relegado a un periodista de estar ahí y poco más, Víctor Clavijo que además es uno de los actores principales. Estamos ya sin cabida para la sorpresa, pero en todas las tramas. Todo está ya cantado y por ello nos aburre; han matado la capacidad de fascinación. 

En el único personaje en el que confío puede dar una visión escéptica, real y ácida, es en el de "Carvajal". Por no mencionar tramas sin mayor garbo: la rancia historia del exiliado y "Matilde"; la bobada del trío sin sustancia alguna que es la mayor memez que se ha filmado jamás en la serie; lo de la incorrupta que es pura filfa antirreligiosa; las cartas de amor a lo Rostand de "Benigna" a "Benito", eso sí me ha gustado; un "Benoit" que sobra por todos los ángulos de la pantalla y es una pena ya que es un personaje de mucha clase europea, al que los guionistas nunca han comprendido a pesar de que lo crearon, lo dejaron ahí, en el limbo; la deslenguada del Pub "King´s" que no ofrece nada atractivo y que suena a golfería de baja estopa o ese alucinógeno de desencuentros entre "Ortega" y "Matilde" que son reiterativos y que mucho más no van a dar.

Este aire insípido de la trama, de quiero y no puedo, aunque algunos justifiquen todo como una ficción, está mal contado, aburre, sabes lo que va a suceder, sin alguna capacidad para implicarte emocional o culturalmente en lo que ves. Nunca me había sucedido esto con "Amar...".

Es que además una redacción no era así en aquellos años. Es falso. ¡Vamos a ver! En 1.969, entre esta prensa de cierta apertura y valiente, todos eran una piña contra el Régimen. Es que esta en esta redacción hay un malestar enorme y es producto de la mala construcción de los personajes. Basado todo en mostrar ideología de género, reyertas feministas, de resentimientos de género que no vienen a cuento, una exhibición de la valía de la mujer por encima de todos, un ninguneo de los profesionales por ser hombre y por lo tanto machos corruptos.

Escuchar a "Marta" increpar a "Carvajal", que es todo un profesional, y hasta reconocerle incluso que, también, a pesar de él mismo, está con el Semanario, es un dislate. Luego hay gente que se enfada conmigo porque critico estos enormes despropósitos. ¿Cómo es posible que una recién llegada, que ha puesto dinero y que ha hecho dos anuncios por teléfono, ose dudar del interés por el Semanario del Jefe de Redacción? ¿Quien es ella? Una capitalista que vendía lavadoras y de progre, nada de nada. "Marta" nunca ha sido un referente de mujer desvalida. Una estafadora, sí. Una redacción así, es una excusa para intentar ganar audiencia a costa de magnificar el papel de las mujeres que parece son las salvadoras del Semanario. Y ello es un error porque están falsificando el ayer y el propio papel reivindicativo de las mujeres, confundiéndolas con unas sediciosas feminazis de hoy. Quema mucho esto a los personajes y las tramas resultan exageradas por increíbles. Las mujeres no eran así y aunque los guionistas no se lo crean, ante estos extremos que dibujan, en aquel tiempo, había más encuentros entre los hombres y las mujeres del periodismo por un futuro de la información en libertad. 

El horroroso papel provocador e instigador de "Vicky" es de alucinar. Resulta odiosa. Se mete , en lo que no le importa. Increpa a la secretaria y le dice que no tiene por qué obedecer, porque, el jefe, con todo su derecho, enciende una luz roja para buscar su intimidad. ¿Es machismo eso también, encender la luz roja? ¡Señores guionistas! Me gustaría que me respondieran cual es el sentido que dan a un personaje tan alborotador y salido de madre ayer y hoy. ¿Acaso lo que pretende el guión es  mostrarnos que el director se tiene que ir a la puta calle y ella ser la Directora General? El pasado día, y lo comentamos, se envalentona con el Director, habla de que es feminista, reprochando incluso un contrato, porque más que merecidamente se ha ganado el mismo, cuando sólo ha presentado un book. ¿Quien se cree que es esta chica? ¿Es más que nadie? Un personaje, sin venir a cuento, lleno de resquemor y rencor al hombre.

Es un personaje grosero y soez, insolente y engreído, nada humilde en esta profesión, marimandona, que ha hecho sólo un book y el guión nos está trasladando, de momento, que sus fotos son la salvación del Semanario; es tan borde que incluso la propia secretaria le tiene que corregir en algo obvio: que el "Jefe" siempre enciende la luz, de su derecho a la privacidad y que se debe respetar la intimidad de los demás y del "Jefe" también. Si desde luego, más que contemplar compañerismo, rolletes, y unión por la información, con sus cosillas, vamos a asistir a una reivindicación femenina llena de odio, para echar a los hombres de la redacción, me borro de la serie. "Marta" y "Vicky" camino oportunista de ello llevan. Tiene una mala pinta esta trama que atufa. Le han buscado ese imposible de las fotos a Franco para resaltar un fatua valía de la mujer. A Franco, allí, ni hombres ni mujeres le fotografiaron. Es que el guión es un despropósito.

El exiliado es un prepotente al que el guión le da alas porque nos lo quieren meter como cargado de sabiduría, razón, progreta antifascista, no siendo sino un malencarado, grosero y zafio, racista, que se permite ofender las creencias de los demás. ¡Pobre "Benigna"! ¡Cómo le ha tratado! No hace sino insultar a los españoles, tratándolos de burros, cuando no tiene ni idea de cómo funciona la España que se ha encontrado. Una España infinitamente menos supersticiosa que el México que tanto le gusta. La trama del cadáver oloroso es otra patraña más para seguir la corriente actual de arremeter contra la Iglesia. No es cierto que si criticabas a un prelado ibas a la cárcel. Al contrario, muchos curas vascos fueron a la cárcel en aquel tiempo. Como tampoco es cierto que la Iglesia de aquel tiempo era sólo la de cerrado y sacristía que pintan. 

Ni que España era una país de ignorantes y gentes embrutecidas al socaire del Régimen y la Iglesia, ello es un insulto a todas las luchadores sociales, estudiantiles, laborales, políticos, que hubo ya entonces.. Y tampoco es verdad que los exiliados eran todos beneméritos salvapatrias a los que había que agradecer mucho y más. Este, en concreto, es un facha sectario, intolerante, faltón, soberbio, fanfarrón, sin algún tipo de muestra de respeto a las creencias de los demás, que se cree en el absoluto de la verdad, y que no venía de ningún lugar ejemplar de nada. Y su vetusta historia de amor no me interesa lo más mínimo.

Lo de "Marta" es la gran decepción y fracaso de la temporada. Los demás actores se fueron dignamente y queda su trabajo para la historia. A Mariona le ofrecieron este guión reivindicativo de mujer que borra su pasado y hasta su hijo y le han buscado un hueco anómalo que le queda muy largo porque, ni los personajes de las ficciones, pueden dar el cante de inverosímil, de semejante modo. Por cierto, "Carvajal", tiene razón; la publicidad se consigue cuando se cobra. Su relación con "Benoit" es penosa; su situación empresarial, un camelo; su futuro, de sufragista del Semanario, algo hasta pedante; su relación para con su "Felixín", deshacerse de él en cuanto puede; esa relación  que parece puede surgir entre ella y "Diego", aún es pronto, pero seguro la salva Víctor Clavijo porque Mariona, sin aquellos magníficos actores que tuvo a su lado acompañándole en la Temporada pasada, no convence como actriz.

Rostand en pantalla. Una inspiración en "Cyrano" en la secuencia de las cartas de "Benigna" hacia "Benito" donde él contempla a la desconocida que le escribe más bella intelectualmente que a su mujer. Y es que la belleza es un concepto muy engañoso y difícil de explicar. No ha estado mal y les da una cierto caché a dos actores a los que tienen abandonados desde el verano. A recordar cuando en aquel enorme de entonces "El Secreto de Puente Viejo", dos actorazos: Eduard Alejandre y Jorge Pobes interpretaron a Rostand de igual modo y que no olvidamos.

¡Bueno! Lo de que te doy un trabajo en el Semanario porque has estado en Nueva York de documentalista, es otra patochada más de unos guionistas no que saben como colocar a sus personajes o derivarlos y se inventan situaciones que son imposibles de creer. En un Semanario que aspira a tanto, en aquel tiempo, no te contrataban así. Ni el Director era tan poco serio aunque fuera un putero y  más. Y "Carvajal" tiene razón.

Yo confío en la historia de "María" y en el pasado que hurga "Diego", en sus actores,  y en la interpretación de Sonia Almarcha

Postdata Sobre Capa y Gerda

La serie debe de tener un rigor histórico porque esta misma tarde se ha hablado de Robert Capa y han ido de listos. Capa era Erno Friedman, un fotógrafo y corresponsal de guerra, antifascista y me he quedado alucinado cuando esta tarde lo han emparejado como un apéndice de Gerda Tardo como si fuesen la misma persona. Capa era Friedman,no Gerda, se enamoraron Gerda y él, y Gerda que aprendió mucho se su técnica, le hizo ser más comercial y formaron un equipo. Realmente han manipulado la historia para decirnos que Gerda era el alma de la foto y no es cierto.Las fotos eran de Capa siempre lo fueron, ella le supo hacer vender. Tiene su mérito pero no que no cambien la historia.

Parece ser que si se pide un poco de rigor, molestamos. Los hechos hay que respetarlos y no manipularlos, de lo contrario mejor olvidar las referencias históricas. Lo peor de todo, como en este caso de Capa, se usa de la historia para manipularla y meter ideología de hoy: para buscar audiencia como sea, hay que decir que las mujeres son mejor y más competentes que los hombres (que las hay como también lo contrario) y reescribimos el papel de Gerda en la relación amorosa y profesional de estas dos enormes personas que un sectario guión las ha destrozado